Blog

[189] Que veut dire la phrase dans le Cours: “Pour avoir, donne tout à tous”?

À quoi font référence le “tout” et “tous”dans la phrase

“Pour avoir, donne tout à tous”T.6.V-A.13

dans Un cours en miracles? J’ai entendu Ken dire que cela ne signifie pas se départir de tout en ce monde, et aller vivre sur une montagne. Qu’est-ce que cela signifie alors?

Tout d’abord, Jésus corrige la version de l’ego qui est: “Pour avoir, prend tout à tous”. Pour l’ego la seule façon pour avoir quelque chose consiste à l’obtenir de quelque part ou de quelqu’un. C’est pourquoi Jésus nous dit:

“La première étape dans le processus de renversement ou de défaire est le défaire du concept d’obtention”T-6.V-B.3:1

Cela est directement lié à ce que nous apprenions à préférer les intérêts communs aux intérêts séparés et concurrents, et que si nous voulons prendre quelque chose à quelqu’un nous finirons par perdre parce que nous aurons une fois de plus nié que le Fils de Dieu ne fait qu’un, et qu’étant Sa création nous avons déjà tout (L-I.133.7).

Cela n’a donc rien à voir avec la forme ou le comportement; cela concerne notre attitude ou notre orientation intérieure: il s’agit du contenu et pas de la forme. Cela concerne le défaire de notre tendance à exclure autrui et à acquérir ce que nous voulons aux dépens d’autrui. Cela signifie regarder combien nous estimons l’unique et le particulier, et comment cela apporte davantage de conflits au lieu de la paix. Nous commençons par remettre en question la valeur de quelque chose qui ne peut pas être partagé avec tout le monde, et à nous demander pourquoi nous voudrions avoir quelque chose qui ne peut pas être partagé avec tous. Pour le répéter: cela a à voir avec notre attitude. Évidemment, comme vous le dites, il ne nous est pas demandé d’acheter assez pour tout le monde chaque fois que nous allons faire les courses. Jésus travaille avec les principes qui gouvernent notre pensée.

Cette première leçon du Saint-Esprit traite donc essentiellement du défaire de notre concept d’obtention comme moyen pour avoir:

“Tu apprends d’abord qu’avoir repose sur donner et non sur obtenir”T-6.V-C.6:1

[19] La nature de la culpabilité

Si je comprends bien, le Cours explique qu’à la base de toute notre souffrance il y a la culpabilité, et que cette culpabilité est refoulée. Le Cours semble aussi suggérer que cette culpabilité soit traitée par le pardon du monde extérieur (plutôt qu’au moyen d’un processus de dévoilement comme la psychanalyse). Si c’est le cas, à quoi sert cette idée de culpabilité, si elle semble demeurer à un niveau purement théorique?

La culpabilité dont il est question dans le Cours est une culpabilité ontologique provenant de la croyance que nous pouvions nous séparer de Dieu, mais que, ce faisant, Il devait être détruit – l’existence individuelle séparée et l’Unité totale sont des états qui s’excluent mutuellement et qui ne peuvent coexister. Puisque la séparation d'avec Dieu n'est qu'une illusion et de plus une illusion précaire, une défense apparemment puissante était nécessaire pour maintenir son apparente réalité. La culpabilité dévorante, conséquence de notre attaque mortelle contre le Tout est devenue cette défense qui a enterré la question si en réalité nous avions ou aurions pu attaquer. Selon le Cours, cette culpabilité n’est pas une simple construction théorique; le monde extérieur a littéralement été fait à partir de cette culpabilité ontologique comme projection apparente à l’extérieur de ce qui était trop horrible à maintenir dans notre esprit.

Par conséquent, lorsque nous pratiquons le processus de pardon dans nos relations extérieures dans le monde, nous sommes en fait en train de traiter, quoique en plusieurs étapes, des aspects de cette culpabilité ontologique originale. C’est une approche indirecte qui a un effet pratique et direct sur le problème sous-jacent. En voyant ce que nous avons rendu réel dans le monde extérieur en tant que projection de ce qui est enfoui dans notre inconscient, nous rendons cette culpabilité consciente au fil du temps. Cela défait la stratégie de l’ego qui est de nous distraire de la culpabilité dans notre esprit par les problèmes du monde et la culpabilité correspondante. Et cela nous permet de reconnaître progressivement que la prémisse sous-jacente, à savoir que nous sommes séparés et que l’Amour a été détruit, qui a généré la culpabilité fondamentale, n’est tout simplement pas vraie.

Le processus consistant à dévoiler la culpabilité par la psychanalyse, comme elle est généralement pratiquée, contribue en fait au plan du jeu défensif de l’ego, bien qu’il pourrait être dirigé vers le même but que celui du Cours. La culpabilité qu’elle cherche à exposer fait toujours partie de l’écran de fumée extérieur du monde que l’esprit de l’ego a érigé pour nous empêcher de revenir au problème réel dans notre esprit. C’est une culpabilité qui est encore liée au corps et à ses relations avec d’autres corps, et cette culpabilité est encore un effet et non la cause ontologique sous-jacente visée par le Cours.

[190] Dans quelle mesure notre vie a-t-elle été “écrite” à l’avance?

J’ai une question en deux parties concernant le “scénario” de notre vie:

Nous fixons certains paramètres qui sont apparemment inchangeables pour chaque vie, y compris ceux que vous mentionnez ci-dessus. Mais même certains de ceux-là peuvent changer comme l’esprit le choisit: on apprend en tant qu’adulte qu’on a été adopté; quelqu’un se décide pour une opération de changement de sexe, et ainsi de suite. Le fait que nous avons un choix au niveau de la forme fait partie de l’attraction séduisante de l’ego, et c’est la grande distraction. Car nous croyons que le problème de notre culpabilité à cause de la séparation, qui reste enfoui dans notre esprit, peut être résolu

“[...] en passant une sorte d’‘arrangement’ insane avec le monde”T-12.III.6:5

ce qu’Un cours en miracles appelle magie (M-16.8–11). Ainsi l’ego maintient l’illusion d’un choix au niveau de la forme et nous cache le fait que nous choisissons toujours le même contenu: la séparation et la culpabilité. Et nous n’abordons jamais le vrai problème sous-jacent de la culpabilité dans notre esprit.

Il est vrai que le Cours enseigne que tout a déjà eu lieu et que le temps linéaire n’est pas réel – tout a déjà été écrit à l’avance (L-I.158.3,4). Mais cela ne veut pas dire que tout est prédéterminé dans une vie individuelle. L’ensemble des événements possibles est prédéterminé, mais nous avons à chaque instant le choix des relations et des événements que nous allons aborder, et passer en revue (pour un commentaire plus en détail, voir la question 37).

Malgré toutes ces options, le cadre de référence le plus aidant que nous puissions adopter, c’est de nous rappeler que le seul choix réel auquel nous sommes obligés de faire face à chaque moment, indépendamment des possibilités au niveau de la forme, est le choix entre crucifixion et résurrection.

Étant donné que nous avons toujours un esprit juste, et tant que nous croyons encore à la réalité de la séparation, nous avons le choix de nous tourner vers l’esprit juste à chaque décision que nous prenons, y compris dans la manière d'aborder une nouvelle relation, une nouvelle carrière ou une nouvelle vie. La distinction entre avant et pendant une vie est en fait une distinction arbitraire que notre esprit égoïque veut renforcer, faisant en sorte que la condition de notre esprit semble en quelque sorte être qualitativement différente pendant cette vie, de sa condition lorsque cette vie n'est encore qu'une option envisagée. Ainsi, comme c’est le cas pour tout choix, nous pouvons le faire soit avec l’ego, soit avec le Saint-Esprit comme enseignant. Et, comme le font la plupart d’entre nous, nous oscillons entre l’esprit faux et l’esprit juste et choisissons parfois suivant notre désir de particularité, parfois de sorte à apprendre nos leçons de pardon. Du point de vue du temps illusoire et linéaire, cela est le cas avant et pendant chaque vie. Je le répète: que nous choisissions les paramètres pour une vie future ou les paramètres au cours d’une vie, les options et le processus dans l’esprit restent les mêmes.